Les activistes internationales ont accusé le Président Al-Assad de graves crimes contre l’humanité, affirmant que la réponse du régime aux civils syriens devrait être classée dans la catégorie des actes de génocide. Le terme « génocide » est devenu quelque peu dilué et utilisé trop facilement, et surtout dépourvu de facteurs atténuants.

Contrairement à l’idée de génocide, le Président Al-Assad est coupable d’utiliser le terrorisme d’Etat pour maintenir le contrôle du pays. L’excessive utilisation de la force, l’intention implicite d’évoquer la peur parmi la population syrienne et l’intérêt de développer un objectif politique montrent que la Syrie et le Président Al-Assad pratiquent un terrorisme d’Etat. Il n’y a rien à voir avec le débat sur la capacité de l’état à utiliser le terrorisme, c’est un crime politique violent en vue de pouvoir.

Les conflits civils sont d’ordres sociales, ethniques, religieux, régionales, liés à la lutte des classes et aux disputes politiques et sur les droits civiques, ainsi qu’à l’ouverture économique. Le danger avec la Syrie c’est que le régime, l’état, les tribus et l’identité se sont liés étroitement. La chute du régime pourrait signifier la chute de l’état et par la suite un conflit entre la population. Tel que l’a montré l’expulsion du Président Libyen Muammar Gaddafi, la lente fin d’un régime poussent les conflits sur le devant de la scène, dressant les civils contre les civils et le peuple contre l’état.

La communauté internationale a regardé avec horreur les centaines de citoyens qui ont été tués dans la ville de Homs le temps d’un week-end. Cependant, la communauté internationale n’a fait que regarder. La Ligue arabe a promis une intervention mais s’est montrée lente dans sa réponse « en temps réel » aux accusations faites concernant le Président Al-Assad. Peu de journalistes ont été autorisé en Syrie afin de limiter la transmission d’information et les médias qui forcent à l’action les pays qui ne sont pas affectés par les évènements là-bas. Les syriens ont été en gros livrés à eux-mêmes pour faire face à la violente réponse du gouvernement suite à leur demande de réforme sociale et politique. L’excessive utilisation de force du régime est une réponse à la création de violents groupes qui cherchaient à se protéger. Selon les rapports sur place alertant la progression de factions civiles, il est clair que la Syrie est partie pour une guerre civile. Il serait donc logique que les civils s’arment pour se protéger, mais l’on n’est moins certain de savoir où leur mobilisation va mener. Les « troupes » armés de civils sont maintenant plus organisées et vues comme terroristes par le gouvernement Syrien.

La littérature universitaire a épuisé le thème sur comment se termine une guerre civile. Nous savons que l’intervention manipulatrice ne peut que prolonger le conflit et que l’intervention militaire ne peut qu’augmenter la violence à l’intérieur de l’état (comme en Lybie). Quelles sont les différentes options pour la Syrie? Verrons-nous une intervention de la Ligue arabe et non d’un acteur extérieure comme l’ONU? La Syrie sert d’exemple sur comment intervenir avant que la guerre civile commence ou aux premières phases. Laisserons-nous la Syrie continuer sur son chemin actuel ou joindrons-nous le geste à la parole ? Les civils syriens attendent.

Article soumis par Ashlie Perry

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne représentent en aucun cas les opinions de l'Université Rutgers ou de la Division Affaires Internationales.